安装APP遭遇手机盘问 保护？添堵？

从第三方渠道下载安装App

手机多次弹窗暗示存在风险

烦琐操作才能下载安装

反复弹出的风险提示是否合理？

非系统自带的应用商店手机就能随意拦截吗？

下个App还得手机厂商同意才行？

厂商拦截外部链接涉嫌构成垄断行为

消极影响不容忽视

行业生态需要治理

“我的手机，想下个App还得手机厂商同意才行？”天津市某高校学生李女士从手机第三方渠道下载安装多款App时，都遇到不同程度地被手机系统拦截的情况，手机上不仅弹出安全风险提示和安全性确认，甚至需要李女士输入系统密码才能安装。

记者近日调查了解到，不少人遇到过和李女士一样下载App时被自己手机拦截的情况。用户如果不通过手机的预装应用商城，而是通过其他渠道下载安装软件，手机总是会多次提醒存在风险或者要求变更权限，而且还强制要求输入系统密码，甚至有些App在按照系统提示一番操作后也安装不了，还有些App因为系统各种阻拦也无法升级。

反复弹出的风险提示是否合理？非系统自带的应用商店，手机就能随意拦截吗？记者进行了调查采访。

风险提示反复弹出 下载安装多次受阻

河南省安阳市的刘女士曾用某安卓手机下载某款交友软件，她用手机自带的应用商城搜索，发现并没有该App，只有同类型及名字类似的App。

刘女士通过第三方渠道搜索该App，下载完成后进入安装阶段，系统弹出了红色感叹号提醒“该应用来源非应用商店，需要输入锁屏密码”。刘女士输入密码并选择继续安装后又出现了多次安全性提示，多次点击“已读风险提示”后才成功安装此App。

同样，北京市朝阳区的郭先生使用手机在浏览器搜索并下载一款手游App，在下载完成准备安装时，手机上出现了红色的感叹号提醒“该应用来源非应用商店，需要输入锁屏密码”。

记者在郭先生的提示下，使用某安卓手机尝试操作下载该款手游App。记者在手机自带的浏览器搜索下载，点击“立即下载”后，页面会弹出安全提醒——“为提供更安全的应用服务以保护您的权益，建议优先安装经过手机自带的应用市场安全检测的应用”，并且还提示了该App涉及的权限，如位置信息、媒体文件和电话等。

在点击“继续安装”前，还需要点击确认“已了解此应用未经检测，可能存在风险，您可以设置是否移入‘应用管控中心’”。记者点击该提示按钮，立刻跳转进入“设置”页面，同时跳出了一个弹窗，有“安装并移入‘应用管控中心’”和“直接安装”两个选项。点击“直接安装”，会直接跳到手机预装应用商店下载安装类似的App。

如果选择“安装并移入‘应用管控中心’”，又弹出一个选项“下次自动移入‘应用管控中心’”，点击安装后，还需要输入锁屏密码。页面显示安装成功后，还有“增强防护”的提示，并注明了“开启后，仅支持安装经过手机自带的应用市场检测的应用”。

不少手机用户表示在安装App的过程中，会遇到烦琐的提示和操作。这种情况通常发生在通过非手机预装应用商店下载App时，具体表现为弹窗风险提示、要求用户输入系统密码等，甚至下载安装后也会出现擅自关闭App进程、限制App联网等情况。然而，同款软件，在手机自带的应用商店中的App中能够一键完成下载安装，非常便捷。

厂商拦截外部链接 涉嫌构成垄断行为

记者调查发现，一些手机厂商推出的纯净模式也增加了用户通过外部链接下载App的阻碍。

在普通模式下，记者使用某安卓手机在一外部链接下载一款App，安装过程中会弹出安全提醒，称这是未经安全检测的链接，是否“允许下载”。允许后，需要输入锁屏密码才能继续安装。然而记者在应用商店里也搜索到了该App，对比发现，下载的两个App并没有任何差别。唯一的差别就在于，在应用商城里下载App更顺利，轻松实现一键安装。

但当记者开启手机的纯净模式，继续使用通过外部链接下载的该App时发现，进入安装界面首先会提示是否允许安装软件，“这会让设备和软件容易受到外来的攻击”；用户点击同意后会再次提示，应该从手机自带的应用市场选择类似的软件安装；如果用户继续点击安装，则会要求用户输入锁屏密码才能解锁安装过程。

那么，手机会拦截通过非手机预装应用商店下载的App，设置风险提示、输入密码等障碍，这种拦截行为是否合理？

清华大学法学院副院长、教授程啸表示，手机厂商提供硬件和软件服务，如果不能确保公平对待市场上的应用程序，为了自身利益在消费者安装软件时设置障碍，会导致数字服务市场的不正当竞争，形成垄断。厂商通过“重大风险”提示等手段，会让消费者对从其他渠道下载安装App产生恐惧，这侵害了其他应用程序提供者的合法权益。

泰和泰(重庆)律师事务所高级合伙人朱杰律师表示，手机厂商(应用商城经营者)利用这种拦截行为，实现不正当的商业目的，是“以合法行为掩盖非法目的”。反不正当竞争法明确不正当竞争行为是指经营者在生产经营活动中，违反本法规定，扰乱市场竞争秩序，损害其他经营者或者消费者合法权益的行为。“如果手机厂商在具有技术优势，具有市场支配地位的情况下，通过拦截行为限制了用户选择，影响了其他经营者的正当竞争，那么很大可能是构成不正当竞争或者垄断的。”朱杰说。

消极影响不容忽视 行业生态需要治理

记者查询公开资料发现，手机厂商设置对外部链接的强行“净化”、拦截，曾产生过相关纠纷。

2021年6月，第三方应用商店TapTap起诉某手机品牌不正当竞争。据报道，这起案件事涉“TapTap及其平台上架游戏，遭遇某手机品牌拦截安装”。

2023年11月，TapTap发文质疑另一手机品牌，称该手机品牌的安全守护功能是为了拦截用户从第三方应用市场下载游戏，从而迫使游戏开发商接受该手机品牌的高额分成。此外，TapTap还指责该手机品牌在用户下载和安装非合作游戏时有意设置过多的阻碍，使用户体验受到影响。

中国社会科学院法学研究所研究员金善明表示，智能手机预装应用商店领域有以下问题值得关注和重视：一是禁止软件开发商通过网页或自身官网直接向用户提供和其预装应用商店具有竞争性的功能或其他替代方案。二是手机系统会对从其他渠道下载的软件进行“骚扰性提醒”，实质上诱导甚至是误导用户删除该软件。此外，部分手机仅对与自身没有利益相关的应用软件进行风险提示，对与己有关联关系的软件则不进行任何提示，结果造成交易待遇的不同和不公。“诸如此类的交易方式或交易条款安排，对软件开发、技术创新、用户选择权、市场竞争等方面产生了不容忽视的消极影响，而且这种影响反过来也会妨碍或抑制手机行业、智能产业以及数字经济的健康发展。”金善明说。

朱杰认为，手机厂商恶意拦截行为应当受到规制。他建议，可由行业协会或公权力机关设置标准，限制手机厂商拦截行为，即不可拦截外部合规应用，也不能限制外部软件的权限获取，对上述排除限制第三方公平竞争的行为予以治理。

“面对数字经济领域出现的新型不正当竞争行为，只有通过法律的完善和实施，才能促进行业生态健康治理，保护企业创新积极性，激发市场主体活力。”朱杰说。 据法治日报