感情决裂后付分手费、签分手协议 这样的行为法律认不认？

当感情走到尽头，除了情感上的纠葛，还常常伴随着金钱纠纷。近年来，男女分手后因“分手费”对簿公堂的案件屡见不鲜，而法院的判决也明确了此类纠纷的法律边界。

感情决裂后双方签订《分手协议书》

先看一起此前法院审结的典型案例：2017年6月，男子魏某和女子汤某经双方朋友介绍认识（此时魏某已经结婚，汤某辩称对魏某已结婚一事并不知情），后接触中产生好感，偶有以朋友身份约见。2019年12月24日，双方为魏某庆祝生日并发生关系，但因各种原因双方并未公开之间关系。

2020年3月至5月间，两人决裂不再联系，5月中旬汤某告知魏某自己可能怀孕，经过多次沟通后，汤某同意去医院做人流手术，并签订协议，签订后汤某经检查并未怀孕。《分手协议书》中载明：“双方决定分手，双方经协商后一致同意做人工流产……第二条：本协议签署之日起，魏某需分期支付汤某现金280000元分手费，需三年内付清，前两年必须每年支付100000元，第三年支付80000元。该分手费作为魏某对汤某就恋爱期间的全部补偿，包括恋爱期间因魏某向汤某推荐使用P2P投资致汤某损失31万元本金，且汤某在恋爱期间所受精神创伤、人工流产所受身体上的痛苦，身体康复必要的有关费用……”

同日，魏某向汤某签署一份《借条》，载明“借款人魏某因自身原因，导致出借人汤某在2018年7月13日损失337320元，经双方协商决定，借款人魏某由借条签订之日开始分期向出借人共支付280000元，需三年内付清，前两年必须每年支付100000元，第三年支付8万元，如果不支付，按所欠总金额8%支付利息”。

据悉，其后魏某通过银行转账、微信支付等方式陆续向汤某支付款项合计58451.57元。

2021年5月，魏某就和汤某合同纠纷一案向广州市黄埔区法院提起诉讼。诉讼请求如下：1.判决撤销原被告之间签订的《分手协议书》及《借条》；2.判决被告向原告返还已支付的款项合计58451.57元；3.判决被告返还因被告检查身体而支出的费用共计15119.98元。反诉原告向法院提出反诉，请求判令魏某立即向汤某支付余款221548.43元，并按年利率8%支付利息。

法院：“分手费”解决纠纷有悖公序良俗，不应受法律保护

法院经审理认为，双方争议焦点在于该协议是否有效。从协议内容来看，约定的28万元实质包括投资亏损、怀孕流产致身体损伤、精神损失等部分。首先对于投资亏损，汤某称系受到魏某熏陶、怂恿、鼓动并按照魏某指示投资导致后期亏损，但其并未提供充分证据证实，且汤某作为一名成年人，理应知晓投资风险。本案并无确切证据表明汤某是在受到欺骗、不知情情况下将投资款项交由魏某全权处理而致亏损，其所提交证据难以认定魏某与所述投资损失之间存在必然因果联系。

其次，关于流产致身体损伤，根据双方证据，签订协议当天医院检查结果显示汤某并未怀孕，更无流产一说；再次，双方在相处期间亦无共同出资购置财产、对外亦无共同债权债务，无分割财产的情况；故本案协议所载28万元费用实际是双方为结束情感、由魏某向汤某给予的补偿，也就是一般意义上的“分手费”。同时，双方于同日签订的《借条》亦并无借贷之意及借贷事实发生，只不过为该“分手费”“披上了一层外衣”而已。

从协议性质来看，基于“分手”而约定“分手费”并由此产生的债实际为法理上的“自然之债”，该债性质上属于不可强制执行之债，法律不赋予强制执行的效力。而且用“分手费”、“补偿费”的方式解决男女分手所产生的纠纷，实属社会“陋习”，有悖于公序良俗原则，亦与社会主义核心价值观相违背，不应受到法律保护。

鉴于此，双方签订的《分手协议书》及《借条》均属无效。至于魏某结婚已否、汤某对此是否知情，并不影响本案的上述认定。

对于魏某诉请要求汤某返还相应款项的意见，经查，该款项部分支付于协议签订之前，部分支付于协议签订之后。对于协议签订之前部分，系双方在维系感情期间所自愿支出的费用，其主张返还理据不足；而对于协议签订之后部分，根据上述“自然之债”的法理，虽该债不受法律所保护，但基于魏某自愿履行，故其不得以不当得利等理由主张返还。

最终，法院判决双方签订的《分手协议书》及《借条》无效；驳回原告魏某的其余诉讼请求；驳回反诉原告汤某的全部诉讼请求。后汤某不服提起上诉，上诉法院经审理驳回上诉，维持原判。

>>案例

曾经的甜蜜该如何“结算”？

一纸协议，能否真正为情感的创伤“定价”？当情感的纠葛诉诸于白纸黑字的契约，其背后是自愿的补偿，还是对公序良俗的挑战？类似这样的案例也并非孤例……

案例1 写下3万元借条充当分手费，不具有法律效力

白某（女）与刘某（男）是男女朋友关系。二人自2016年相识，2020年分手，约定“分手费”3万元。2020年9月17日，刘某以资金周转困难为由，向白某出具3万元借条一份，约定于2021年12月31日前还款，但是刘某签字后一直不肯给付该3万元，于是白某诉至鄂温克族自治旗法院。

上述案例中，法院经审理认为，刘某虽出具“欠条”，但实际系白某、刘某之间因为分手而产生的金钱纠葛，俗称“分手费”，违背了公序良俗原则。故白某诉请保护的财产权并非正当的民事权益，双方所订立的“欠条”及其约定的内容，法律均不予保护，故驳回了白某的诉讼请求。

根据《中华人民共和国民法典》第六百七十九条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。认定存在民间借贷事实需要符合形式和实质要件，既有达成合意的外在形式，如借条、欠条、借据等可以表明双方借款合意的形式，亦有实际交付。若双方无实际的借贷往来，仅通过欠条、借条为“分手费”披上一层外衣，那么该借款合同并不具有法律效力，应当根据当事人的真实意思表示来进行效力认定。《中华人民共和国民法典》第八条规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。

案例2 情侣分手后签百万补偿协议，法院认定无效

阿蕾与小刚于2017年底相识，半年后确立恋爱关系。2018年10月，阿蕾发现自己怀孕了，男友小刚得知后劝说她流产。同年11月，小刚陪同阿蕾前往医院进行了堕胎手术，2人于当日签订了一份协议书，约定双方自愿了结关系，且小刚愿意支付阿蕾100万元作为补偿。此后，小刚未曾支付过任何款项，阿蕾将其诉至法院，要求小刚根据协议书，向自己支付100万元及逾期利息30万元。

经查，2019年4月，小刚曾出具过1张欠条，内容为：今欠阿蕾100万元，拟于2019年5月底归还，若逾期不还，则承担支付违约金300万元。阿蕾认为，欠条是小刚对其未履行协议约定付款义务的行为予以确认；小刚表示，协议和欠条均是在阿蕾情绪不稳、吵闹甚至报警的情况下被迫签署，并非其真实意思表示。

法院审理认为，合同作为一种民事法律行为，应遵循平等、自愿、公平、诚信原则，不得违反法律，不得违背公序良俗。阿蕾和小刚虽为具有完全民事行为能力的成年人，签订协议亦为自己的意思表示，但协议约定的100万元，具有与人身关系相关联的内容，带有人身权利属性，并且有违法律规定的公序良俗，与社会主义道德观及善良风俗相悖，属于无效约定。

因此，协议及欠条均被判无效，法院遂驳回阿蕾的诉讼请求。

>>释法

“分手费”为何难获法律认可？

华商报《法治周刊》专家库成员、陕西丰瑞律师事务所高级合伙人朱长江介绍，《中华人民共和国民法典》第八条明确规定：“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。”这一条款，正是分手费难以获得法律保护的核心依据。

朱长江说，所谓公序良俗，即公共秩序与善良风俗，是社会公认的道德准则与行为规范，也是法律维护社会公平正义的隐形防线。从情感属性来看，恋爱关系属于人身关系范畴，其核心是情感的自愿联结与自然解除，一旦用金钱量化情感创伤，不仅消解了情感的严肃性，更易引发情感交易的道德风险。例如在魏某与汤某案中，双方协议将精神创伤、身体痛苦与P2P投资亏损捆绑，约定28万元分手费，看似是“自愿补偿”，实则是用金钱掩盖情感纠葛的本质——法院最终认定，这种方式属于社会陋习，不应受到法律保护。

从社会影响来看，若法律认可分手费，可能变相纵容不当婚恋关系。比如已婚者与他人建立恋爱关系，分手后以分手费补偿对方，这种行为本质上是对婚姻忠实义务的违反，若分手费得到法律支持，反而会成为不当关系的保护伞。正如案例2中，阿蕾与小刚因堕胎签订100万元补偿协议，法院指出：“此类协议带有人身权利属性，若认可其效力，将冲击社会对婚恋关系的基本道德认知。”

可见，法律不保护分手费，并非否定情感纠纷的复杂性，而是为了维护公序良俗的底线——情感纠葛应通过理性沟通解决，而非用金钱定价；民事行为需符合法律与道德的双重要求，否则即便签订协议，也无法获得法律的强制执行。

司法实践中《分手协议书》“借条”等为何无效？

朱长江认为，在不少案例中，当事人不仅签订《分手协议书》，还以借条、欠条的形式为分手费加码，试图通过借贷的外衣规避法律对分手费的否定性评价。但从法院判决来看，这类协议与借条几乎均被认定为无效。那么，法律层面如何判断其无效，实践中法院会从哪些角度考量？

朱长江介绍，一是是否存在真实的法律关系基础。合同的有效性以真实的法律关系为前提，无论是《分手协议书》还是借条，若缺乏对应的法律关系支撑，本质上就是虚假合意，无法产生法律效力。从《分手协议书》来看，其无效的关键在于无合法补偿事由；从借条来看，其无效的核心在于无真实借贷事实。《中华人民共和国民法典》第六百七十九条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”这意味着，民间借贷的成立需要两个要件：一是双方有借贷合意，二是出借人实际交付借款。但与分手费相关的借条，往往缺乏真实的借贷行为。法院在审理时，会重点审查协议内容与事实是否一致、是否存在实际履行行为。若发现协议或借条是为分手费服务，缺乏真实的补偿事由或借贷事实，就会认定其为虚假合同，进而否定其效力。

二是是否违背公序良俗原则。即便协议内容看似合理，若其本质是分手费，违背公序良俗，仍会被认定为无效。这是法院判断此类协议效力的底线标准。公序良俗对判断分手费相关协议效力具有一票否决权。即便协议条款完备、双方自愿签署，只要其本质是分手费，触碰公序良俗的红线，就无法获得法律认可。

三是是否存在真实意思表示。民事行为的生效需以真实意思表示为前提，若协议是在欺诈、胁迫、显失公平的情况下签订，即便内容不违背公序良俗，也可能被撤销或认定无效。不过在分手费案例中，意思表示是否真实并非法院考量的核心——即便不存在胁迫，只要协议本质是分手费，仍会因违背公序良俗而无效。

综上，法院认定《分手协议书》与借条无效，本质上是对虚假法律关系、违背公序良俗的否定。这也提醒大众：试图用协议、借条为分手费包装，不仅无法实现目的，还可能因虚假诉讼面临法律风险。

>>提醒

恋爱中往来款项如何区分处理？

分手费不被法律保护，但恋爱期间的往来款项并非均不受法律保护。朱长江表示，实践中，法院会根据款项的性质，作出不同的处理。厘清这些款项的法律边界，不仅能减少分手纠纷，更能帮助大众树立正确的婚恋财产观。

例如，恋爱期间，双方为维系感情而支出的小额费用，如共同吃饭、看电影、赠送生日礼物、节日红包（如520元、1314元）等，属于日常赠与。这类支出是双方自愿的情感投入，不附加任何条件，即便分手后，一方主张返还，法院通常不予支持。法律之所以这样规定，是因为日常赠与是恋爱关系的正常组成部分，若允许随意返还，会过度干预私人情感生活，违背婚恋关系的伦理属性。

与日常赠与不同，若款项是基于结婚等特定目的支出，且目的最终未达成，一方可主张返还。这类款项常见的有：大额彩礼、为筹备婚礼的支出等。例如，男方为结婚向女方支付10万元彩礼，后双方分手未结婚，男方可依据“彩礼是以结婚为目的的赠与，目的未达成应返还”的规则，要求女方返还彩礼；又如双方约定共同购买房产，一方支付的首付款，若最终未购房且恋爱关系终止，支付方可主张返还该款项。需要注意的是，这类款项的返还需满足两个条件：一是有明确的“特定目的”（如书面约定、聊天记录证明），二是目的确未达成。若无法证明特定目的，可能被认定为日常赠与，不予返还。

“婚恋关系的核心是情感与责任，而非金钱交易。分手费协议本质上是对婚恋关系的异化，不仅无法解决情感纠葛，还可能引发法律风险。”朱长江说，大众应树立“尊重他人、诚信友善”的婚恋观，分手时理性沟通，避免用金钱量化情感，共同维护健康的社会婚恋秩序。 华商报大风新闻记者 于震 刘立春